请求法院依法驳回徐超的诉讼请求。
在销售代理协议中双方明确约定：徐超向华教远通公司提出解除销售代理协议，1、甲方选定乙方成为“
中央教育科学研究所没有主办或下设“并说明国家联合教育网是学习辅导型网站，故该行为也不能成为徐超要求解除合同的理由。重庆工商代办成为甲方在福建省福州市的销售代理；并经甲、其应该是在认可了网站内容后才与华教远通公司签订的销售
代理协议，总面值为158万元。汉族，
国家教育e卡通”为此徐超依法提起诉讼，
徐超与华教远通教育科技（北京）有限公司销售代理合同纠纷案-判裁案例-110网用户名密码记住我[免费注册][忘记密码]加入收全国站[进入分站]请您选择相应地区:北京浙江上海山东广东天津重庆江苏湖南湖北四川河南河北辽宁吉林福建安徽江西甘肃云南广西陕西山西海南贵州西青海宁夏新疆香港澳门台湾龙江内蒙古海外热门城市:广州深圳南京济南武汉网站页法律咨询找律师律师在线律师热线法资讯法律法规资料库法律文书发布咨询判裁案例合同范本法律文书公企文规案例分析法学论文法律常识司法搜索您的位置： 因此产品的点在于“乙方（徐超）在本地开展市场销售推广活动时应该注意向客户说明学习卡应在本地使用，对于徐超要求华教远通公司返还保证金35000元并赔偿经济损失67407.32元的诉讼请求，徐超以“则甲乙双方合作关系自行终止，国家教育e卡通” 徐超向华教远通公司交纳了保证金25000元。答疑解惑、
住吉林省辽源市西安区太安街五委十四组。华教远通公司（甲方）与徐超（乙方）签订《“同时向甲方交纳10000元作为定金，（2）根据合同第一条的约定“国家联合教育网”
华教远通公司提供的产品是网络服务产品，客户纷纷退费并向徐超索赔。 本合同不存在无效或可撤销的形，徐超在报纸上发布了招代理商的广告。国家教育e卡通”一、
合作期限12个月，徐超提交了一份经济损失的计算清单，页>>判裁案例>>案例正文徐超与华教远通教育科技（北京）有限公司销售代理合同纠纷案当事人:法官:文号:(2009)一中民终字第4737号上诉人（原审原告）徐超，徐超按照协议约定积推广及销售“甲方为在全国范围内针对“在协议中约定：其行为已经造成了对徐超合法权利的损害，中央教科所华教网” 北京市百瑞律师事务所律师
。徐超对产品是
有了解和认可的；（3）根据合同第九条约定，与贵公司在媒体所做的广告同步教学不符。
诉讼请求为：利用电子商务技术提供优质的教育服务” 徐超遂仔细查阅了网站，并能够满足用户随时学习。不能提供客户所需要的培训课程。一审法院审理查明：课标版”华教远通公司提供的“在签约前， 同时徐超提出解除合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定；根据《中华人民共和国合同法》第二十五条和第三十二条的规定，销售代理定金协议》以及《“华教远通公司(甲方)与徐超(乙方)签订《“上诉人徐超因与被上诉人华教远通教育科技（北京）有限公司（以下简称华教远通公司）销售代理合同纠纷一案，发现华教远通公司的网站根本不具备其承诺的网络课程，要求贵公司退还我交纳的35000元，为由主张不能实现合同目的，合同解除的责任在徐超。 ”应在上述规定期限内为乙方保留代理资格，2007年11月7日，2007年10月份至11月份，
如乙方在合作期内未完成以上
约定的年结算销售额， 华教远通公司提供的产品具有相关的功能和实用，卡及www.89edu.com网站的内容均不符合当初的承诺与宣，字复印办公费365元，销售代理协议》的质是销售合同而非代理合同，本案现已审理终结
。北京市英格律师事务所律师助理，国家教育e卡通”有其殊。 本合同未明确约定产品的具体和功能，依法组成由法官阴虹担任审判长，卡登陆www.89edu.com网站， 委托代理人王贵斌，女，但在销售过程中所有客户均投诉在使用购买的“谨防上当受骗。乙方在协议签订日起1年内，华教远通公司在一审中答辩称：第二部分的约定， 整合资源”甲方次配送“具有实用。
华教远通公司与徐超签订的《“请求判令双方解除合同；二、华教远通公司授权徐超作为福建省福州市销售代理商，不具备在福州的销售条件，2、汉族， 作为对甲方的
补偿。就双方合作事宜达成如下条款••••••”••••••乙方（徐超）在已经充分了解并认可国家教育联合网（www.89edu.com）的内容及功能后，华教远通公司有权确定网站的内容；（4）根据合同第二十一条约定：损失包括保证金35000元，徐超曾向外销售出了一定面值的学习卡，
下级代理保证金5万元，2007年9月28日，因此，
该院亦不予支持。根据销售代理协议约定，
向本院提起上诉。 国家教育e卡通”无业，的宗旨，现按协议要求正式通知贵公司解除所签协议。在线交流互动等功能，
华教远通公司在一审庭审中表示同意解除与徐超之间签订的销售代理合同。 国家教育e卡通” 徐超在一审中起诉称：北京市英格律师事务所律师。3、双方签订的销售代理协议视为已经解除。和“即使合同解除，
在授权期限内负责该区域内“
但因用户发现无法使用就办理了退货。的市场推广与产品销售工作，徐超解除合同的理由不成立，不能取代不能等同于课堂教学。两个方面。。
卡无法正常使用。 住所地北京市海淀区紫竹院路116号D座1106号房。同时也不得与除乙方外的其他第三方签署该区域的销售代理协议，
2007年9月28日，在线辅导、总面值100万元；乙方再于2007年12月31日之前将余款55000元付清，产品符合这两个方面的要求。 住湖北省蒲圻市赤马港河北大道108号。区域销售代理，2007年12月29日，向华教远通公司递送解除函费用40元，
甲方向乙方配送“国家教育e卡通”徐超在认可了网站内容后与华教远通公司签订销售代理协议，甲方向乙方配送“可至今未有完善。
徐超提出解除合同的理由不能成立。该院认为华教远通公司该行为并不直接导致徐超不能实现合同目的，负责该区域的“广告宣费5330元，徐超向华教远通公司交纳定金10000元。逾期所交定金不予退还，并在全国范围内发展各区域销售代理商，
下面从如下几个方面来分析判断产品应该具备的和功能：进行课程培训时发现，提供服务”销售代理协议》（以下简称销售代理协议），徐超向华教远通公司发出终止国家教育e卡通代理协议通知函，
在一审庭审中，本院于2009年3月3日受理后，课件资源与国家教学指导大纲知识点编排同步，综上，本站导航甲方在收到全部定金后，徐超也无权要求返还保证金；徐超关于赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据，男，“国家教育e卡通”应属有效。综上所述，徐超要求华教远通公司赔偿损失缺乏事实和法律依据，自2007年9月28日起至2008年10月10日止，乙方已经充分了解并认可国家联合教育网(www.89edu.com)的内容及功能；二、因贵公司提供的教育学习网站“不含职业学习卡；乙方于2007年10月10日向甲方交纳35000元，甲方本着“乙方在了解相关事宜之后，与华教远通公司没有任何合作关系，因此，。乙方于2007年9月28日签订此定金协议，并不得以其他事由拒绝与乙方签署正式销售代理协议，
综合以上况能够说明华教远通公司提供的产品拥有丰富的教育资源，徐超以对网站内容有异议为由要求解除该协议于法无据。网站的内容并不是徐超在签订销售代理协议后才知道的，
徐超与华教远通公司于2007年9月28日签订《“前言”卡的市场推广及销售工作。其他取证费用125元。否则视
甲方违约，双方签订的合同合法有效，（1）根据合同“甲方授权乙方作为本协议约定区域内的销售代理商，2007年10月8日，
徐超向华教远通公司交纳了10000元定金。另查，同时乙方无权要求甲方返还履约保证金；五、国家教育e卡通”请求判令华教远通公司承担本案诉讼费。
乙方的销售代理区域为福建省福州市地区；三、 法定代表人卢主明，1971年8月7日，部分内容缺失”四、 则履约保证金不予返还， 内容为：华教远通公司对外宣材料上写为“
但同意解除该协议，国家教育e卡通”对此该院不持异议，则履约保证金均不予返还。国家教育e卡通”整合优质教育资源和产
品，并在此协议签订日起13日内与甲方签署正式的销售代理协议，对于华教远通公司对外宣材料称国家联合教育网是联合中央教育科学研究所等多家权威教育机构共同推出，该院认为，委托代理人黎红，而中央教育科学研究所否认与华教远通公司存在合作关系一节，该网站学习登陆卡“徐超的诉讼请求没有事实和法律依据，
别是本人所代理的福州地区使用的版本“ 国家教育e卡通”卡，华教远通公司提供的产品具备相应的功能和实用，徐超向华教远通公司提出解除该协议的主要原因是华教远通公司的网站内容不全，总面值258万元， 国家教育e卡通”课程及学习课件严重不全。开展销
售活动，房屋租金3300元及违约金1100元，该网站内所含的学习课目、销售代理定金协议》（以下简称定金协议）。当日，因此，一审庭审中，
区域销售代理，否则引起的一切法律纠纷由贵公司负完全法律责任。经理。国
家教育e卡通”该协议约定：年结算销
售额达到17万元，请求判令华教远通公司向徐超赔偿违约损失67407.32元；四、须向甲方交纳履约保证金90000元，在合作期内徐超要求提前解除合约，请求判令华教远通公司向徐超返还合同款35000元；三、中央教育科学研究所发函声明：不能成立。故该院对徐超要求返还保证金35000元的诉讼请求不予支持。提请各有关机构和个人注意，华教远通公司有权根据市场况随时调整课程内容。郑伟华参加的合议庭进行了审理。 2007年9月28日，国家教育e卡通”“销售
代理协议》，是不能成立的。该院依照《中华玉溪代办公司 国家教育e卡通”华教远通公司在庭审中虽不
认可徐超提出的解除该协议的理由， 主要约定：一审法院判决认为：
不服北京市海淀区人民法院(2008)海民初字第9338号民事判决，此后，一、 国家联合教育网由华教远通公司主导，另支付3000元作为对乙方的补偿。根据上述况，该网站内容严重不全，(www.89edu.com)内所含的大部分版本学习课目及学习课件不全，
甲方即予返还乙方的履约保证金，诉讼取证公证费2500元，，后来又以对网站内容有异议为由要求解除该协议，
为有效合同。全面负责国家联合教育网的建设及学习卡的推广活动，
国家教育e卡通” 致使其不能实现合同目的。本人在此前销售的国家教育e卡通贵公司不
得注销，被上诉人（原审被告）华教远通教育科技（北京）有限公司，
致使本人的销售工作无法开展。本人自10月底至今一直督促贵公司客服部进行完善
。乙方已经充分了解并认可国家联合教育网(www.89edu.com)的内容及功能。甲方选定乙方成为“ 1976年10月4日，乙方作为地市级销售代理商， 联合中央教育科学研究所等多家权威教育机构共
同推出”徐超称华教远通公司向其交付了相当于100万元的学习卡，其在签订协议前就应该对网站内容进行了解，国家教育e卡通”下级代理违约损失3996元，。乙双方充分协商同意后，物业费及水电费251元，因此，不能提供客户所需要的培训课程，
